Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом – по своему выбору.
Статья 34 Конституции Украины

Главная
Аналитика Политика Россия Украина В мире Разное

О контрактах между Газпромом и Нафтогазом просто и понятно

- разъясню несколько моментов в контрактах на поставку и на транзит газа между Газпромом и Нафтогазом

- совместно изучим само наличие условий возможности апелляции в Стокгольмском суде

Надеюсь разбор полетов значительно снизит количество инсинуаций и количество непонятных вопросов в этой теме (хотя сразу скажу, что не всех).

Исходная информация:

- Газовое соглашение Тимошенко-Путина (на поставку газа)
- Контракт о транзите российского газа
- Закон Швеции об Арбитраже

1) Поменяю несколько порядок рассматриваемых вопросов и начну с последней темы - изучение самой возможности подачи апелляции по делам, рассматриваемых в Арбитражном суде. Только после рассмотрения апелляций и касации решение Арбитражного суда может считаеться окончательным.

Читаем:

Как видим, согласно Закона Швеции об Арбитраже, апелляция возможна (возможно обжалование даже выше - в Верховном суде, если решение по данному делу имеет значение для правоприменительной практики - как раз наш вариант, о чем я раскажу чуть ниже).

На какие пункты будут упирать юристы российской компании? Уверен, это будет ст. 33 п. 2 Закона, о чем и заявляли уже представители Газпрома. По их мнению, разновекторные решения судей по делам вносят дисбаланс в отношения с оппонентом, что нарушает принципы права Швеции. Суд должен обе стороны ставить в равные положения.

Основанием пересмотра могут стать также игнорирование арбитрами доводов «Газпрома» и «дописывание» судом в Контракте несуществующих штрафных пунктов по транзиту газа, что однозначно выходит за рамки компетенции суда - это ст. 34 п. 2 Закона.

Суд не в праве назначать цены и додумывать пункты в контракте действующем. В его праве было только сличить пункты контракта с действиями. И ВСЁ. Здесь Арбитражный Стокгольмский суд превысил свою компетенцию и полномочия.

Как и предусмотрено в случае со статьёй 36-й, суд и не ответил на все необходимые вопросы, не внес ясность - как, на каких принципах и по какой формуле расчитывать цену поставляемого газа на Украину (в договоре поставки) и как), согласно какого пункта контракта и по какой формуле расчитаны штрафные санкции (в договоре транзита).

С наличием самой возможности подачи апелляции мы с вами разобрались - она возможна. А то, что обе стороны её на днях подали, лишний раз подтверждает возможность такой процедуры.

Кстати, отмечу, что Нафтогаз СОВРАЛ, когда во всеуслышанье заявил, что апеляция возможна ТОЛЬКО по процедурным вопросам. Как видите (первоисточники я привел) это совсем не так.

2) Контракт о транзите российского газа

Газпром обязался прокачивать 100 млрд.кубов газа в год, однако этого не делал. Арбитражный суд, не смотря на безсанкционность нарушения, дописал ОТСУТСТВУЮЩУЮ в договоре норму «Качай или плати» в отношении гарантированных объемов прокачки газа Газпромом и на основании этого наложил штраф.

Чтож, полистаем Контракт на транзит газа... Предлагаю это сделать вместе...

В пункте 3.1. контракта на транзит указано, что Газпром обязан передавать Нафтагазу для прокачки 110 млдр кубометров газа. Этого Газпром не делал.

В пункте 3.2 указано, что минимальный объём прокачки будет определяться дополнительным соглашением, а если соглашение не достигнуто, то этот минимальный объём определяется минимальным объёмам газа в контрактах, заключённым Газпромом с европейскими потребителями газа, проходящей тразитом по ГТС Украины.

Абсурдная ситуация. По первому арбитражу выходит, на примере поставок в Украину, что европейские потребители не должны покупать столько газа, который обещали. Зато по второму арбитражу Газпром должен как-то прокачать через территорию Украины столько газа, сколько европейские потребителя обязаны купить, но они не покупают.

Если уж Стокгольмский арбитраж опрокинул своими предыдущими решениями минимальные обязательные объёмы закупки газа потребителями, то и толковать пункт 3.2 должен как: "сколько купили европейские потребители, столько Газпром и должен прокачать". Суд, нарушая все принципы, так не захотел.

По итогу второго арбитража:

а) Стокгольмский арбитражный суд указал, что Газпром обязан прокачивать объём газа исходя из заключённых с европейскими потребителями договоров (даже если те столько не покупают)

б) Стокгольмский арбитраж по итогам рассмотрения спора по транзиту газа между "Газпромом" и "Нафтогазом" придумывая правила на ходу, назначил российской стороне штраф, который не был предусмотрен контрактом. Т.е. Арбитражный суд в своем решении вышел за рамки контракта и превысил свои полномочия.

3) Газовое соглашение Тимошенко-Путина

Почему Газпром отказал в поставке газа Нафтогазу в марте без подписания допсоглашения, тут вопросов нет...

В пункте 9.2. оговорено, что ВСЕ изменения сперва оформляются письменно и подписываются сторонами

Да, Решение суда - оно обязательно, но первый этап его исполнения через письменное оформление сторонами. Таковы условия Контракта. И лишь затем второй этап исполнения Решения - предоплата от Покупателя, и третий - сами поставки газа Поставщиком.

В пункте 13.2 контракта на транзит указано, что если какое-то положение контракта признано недействительным, то все остальные положения контракта действуют. Пункт 9.2 действует и первым шагом исполнения Решения суда является именно реализация пункта 9.2.

Тут всё понятно.

...А вот по поводу другого момента (вернее его прочтения) у меня есть вопросы.

Читаем.

В пункте 2.2.1 указано, что распределение газа по кварталам в 2010-2019 годах определяется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами до 1 ноября предшествующего года, а если такое не было подписано, то это означает, что распределение по кварталам будет происходить в соответствии с распределением в предшествующем году.

Первое прочтение.

То есть, как я понимаю, Газпром, в строгом соответствии с контрактом, не должен поставлять сейчас газ, пока не будет подписано дополнительное соглашение. Ведь в прошлом, 2017 году, Украина не покупала газ у Газпрома. Не важно, что газ по реверсу физически брался из трубы. Юридически газ покупался у европейских посредников.

Поскольку поставки можно не осуществлять, пока не подписано дополнительное соглашение, то фактически сила на стороне Газпрома. Поставки газа, в строгом соответствии с контрактом на поставку, можно не осуществлять.

Второе прочтение.

Но я могу ошибаться (прошу читателей выразить своё мнение) и возможно под "распределение по кварталам будет происходить в соответствии с распределением в предшествующем году" следует иметь не ФАКТИЧЕСКИЕ поставки прошлого отчетного года, а те, которые ПЛАНИРОВАЛИСЬ на этот год и оформлялись допсоглашением.

Но так как их в 2014-18 г.г. подписано и вовсе не было, то берется по цепочке "в предшествующем году" последний подписанный допик, допустим в 2013 году?

То есть по пункту 2.1. возможно два прочтения. Какое из них верно, я не знаю.

Добавляйтесь в друзья!

НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПОДПИСЫВАТЬСЯ НА ЭТОТ БЛОГ!

Выводы:

1. Газпром действует в строгом соответствии с условиями обоих контрактов и находится с правом поле.
2. Стокгольмский арбитражный суд старательно ломает систему газовых контрактов, которые Газпром заключает с европейскими потребителями...
3. Стокгольмский арбитраж вынес явно неправосудное решение, нарушив принцип равенства сторон перед законом.
4. Газпром будет идти на разрыв всех контрактов. Через суд.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

1970

Похожие новости
18 июля 2018, 15:16
18 июля 2018, 17:15
19 июля 2018, 15:45
19 июля 2018, 17:45
18 июля 2018, 19:15
19 июля 2018, 13:16

Новости партнеров
 

Новости партнеров

Популярные новости
14 июля 2018, 13:45
15 июля 2018, 15:15
14 июля 2018, 09:15
14 июля 2018, 15:16
14 июля 2018, 23:16
14 июля 2018, 22:30
16 июля 2018, 17:15

Интересное на сайте
14 декабря 2010, 14:20
03 мая 2011, 12:43
12 декабря 2012, 10:37
20 декабря 2010, 13:40
23 июля 2013, 12:40
21 февраля 2012, 10:22
22 августа 2012, 10:54