Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом – по своему выбору.
Статья 34 Конституции Украины

Главная
Аналитика Политика Россия Украина В мире Разное

Можно ли примирить сторонников и противников Николая II?

Чем ближе премьера фильма "Матильда", тем сильнее разгораются страсти вокруг фигуры Николая II, царской России и вообще монархии. Инцидент у ККТ "Космос" в Екатеринбурге еще больше подлил масла в огонь, поставив вопрос в целом о православии и его отношении к этой проблеме. Вопрос ни много ни мало сводится к видению исторического пути и судеб России. Можно ли примирить противников и сторонников православно-монархического пути? Можно ли примирить противников и сторонников Николая II и его канонизации? Размышления об этом - в материале Накануне.RU.

Каждое слово - на вес золота

Любой конфликт, как известно, начинается - по крайней мере, внешне - из-за несовпадения позиций сторон, которые выражаются словами. В Церкви слова весят особенно много. В догматическом богословии, например, известен "спор из-за одной буквы", по которому был созван Первый Вселенский собор и который касался происхождения Сына Божьего. По-гречески эти термины выражаются словами "омоусиос" и "омиусиос", но они в корне различаются направлением мыслей и означают совершенно разные вероучения. Первое вошло в Символ веры (который поют во всех православных храмах на каждой литургии), а второе было отринуто как нечестивая ересь. Эту особенность церковной и религиозной жизни, думается, обязательно следует учитывать оппонентам позиции Церкви и даже просто мнению отдельных верующих людей по вопросам, связанным с верой, поскольку к словам там относятся крайне внимательно. Именно таков вопрос отношения к Николаю II, его канонизации, почитанию, монархии, роли царя и т.д., где артикуляция к противоположной стороне, наверное, должна быть выражена предельно точно. Постараемся использовать эту особенность, чтобы прояснить вопрос. Обоснована ли критика последнего российского царя и как не допустить дальнейшего разрастания конфликта?

Обожествление царя?

Отношения Николая II с Матильдой Кшесинской, были ли они на самом деле или нет, являются лишь предлогом. Все воспринимают проблему более принципиально: как относиться к монархии и фигуре царя? Поэтому фильм и является таким конфликтным, ибо он разделил людей на два непримиримых лагеря.

Нужно отметить, что в православии различают поклонение и почитание. Первое подобает только Богу, почитают же святых, их мощи, иконы и т.д. Николай II, как человек является объектом почитания со стороны верующих. По этой причине ни о каком обожествлении царя речи быть не может. Такие суждения просто неуместны, а их высказывание вызывает лишь сожаление. Этот факт непременно нужно иметь в виду: почитание царя верующими воспринимается противниками как его обожествление, что в корне неверно. Однако, как быть с его канонизацией?

За что был канонизирован Николай II

Этот вопрос до сих пор многим не дает покоя. Поэтому разберемся, что такое канонизация? Это причисление Церковью кого-либо к лику святых, или прославление. При этом святость ни в коей мере не означает безгрешность или пример для полного подражания. Канонизация – это как посмертное награждение за какие-то поступки. За что же Церковь канонизировала Николая II?

В 1992 году Архиерейский Собор поручил Синодальной Комиссии по канонизации святых "при изучении подвигов новомучеников Российских начать исследование материалов, связанных с мученической кончиной Царской семьи". В 1996 году об итогах ее работы было доложено Священному Синоду. Комиссия отметила, что в жизни царя было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода - время его царствования и время пребывания в заключении. Во время его царствования комиссия "не нашла в одной этой [государственной и церковной] деятельности достаточных оснований для его канонизации". Итак, Николай II был канонизирован вовсе не за свое царствование, что следует иметь в виду всем противникам царя.

Внимание комиссии привлекли последние месяцы его жизни.

"За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры", за что комиссия и сочла возможным прославить в Соборе новомучеников и исповедников Российских в лике страстотерпцев всю Царскую Семью.

При этом комиссия отметила, что гибель императора и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа, поскольку от них не требовали отречения от Него. Царская семья прославлена в лике святых страстотерпцев, которые, "подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников".

Кроме того, в докладе комиссии отдельно подчеркнуто, что "канонизация Монарха никоим образом не связана с монархической идеологии и, тем более, не обозначает "канонизации" монархической формы правления, к которой можно, конечно, относиться по-разному. Деятельность главы государства невозможно изъять из политического контекста, но это не значит, что Церковь, совершая канонизацию Царя или князя, что она делала и в прошлом, руководствуется политическими или идеологическими соображениями. <…> Прославление Царственных мучеников не будет и не должно иметь политического характера".

Итак, вывод: Церковью прославлены святые страстотерпцы, а не монархия как таковая.

Должна ли Церковь слышать "глас народа"?

Однако не обязана ли Церковь прислушиваться к общественному мнению, если ее решение может расколоть общество? Дело в том, что Церковь не есть учрежденный институт, а единство православных верующих во Христе, Который и создал Церковь. Поэтому Церковь по определению охватывает только верующих. Те, кто выступают против Церкви, ставят себя за ее пределы, и, не принадлежа ей, по логике, не имеют права указывать, кого можно или нельзя канонизировать.

То есть, по сути, абсурдом является протест неверующих, что верующие почитают Николая II. Скорее, дело в другом. Недовольство вызывает тот факт, что Церковь играет большую роль в общественной жизни, ведь к ней принадлежит несколько миллионов человек. В этом случае получается, что Николай II является лишь предлогом для более глубоких разногласий.

Как вообще можно канонизировать царя, при котором рухнула империя?

На этот вопрос верующие могут ответить словами Христа: "Царство Мое не от мира сего" (Ин. 18:36).

Эта позиция, пожалуй, является самой трудной для понимания тех, кто не исповедует православную веру.

Но православные верят в то, что земная жизнь является коротким приготовлением к вечности, поэтому не является самоценной. Это, конечно, не значит, что на судьбу страны можно махнуть рукой, сосредоточившись на личной праведности. В случае Николая II комиссия выразила мнение, что "сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России". Эту позицию озвучил и епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), который подчеркнул, что в Церкви не питают иллюзий насчет тогдашней обстановки в России.

Была ли в этом личная вина Николая II? Безусловно. Но в том-то и дело, что Церковь не "взвешивает" вину и заслуги, а прославляет за конкретные деяния. В случае царской семьи это были страдания, перенесенные с кротостью, терпением и смирением, и мученическая кончина.

Кстати, напомним - Иисус Христос был распят как царь иудейский (см. Ин. 19:19). Именно потому, что Его Царство было не от мира сего, Он и был распят иудеями, ожидающими мессию, который установит политическое господство иудеев на земле. И до сего дня верующие иудеи ожидают своего Машиаха (мессию). Возможно, что эти проводимые параллели со смертью Христа дают повод к обвинениям в обожествлении царя. Однако, повторим, это просто неверное толкование почитания.

Роль царя в православной эсхатологии

Эсхатология – это учение о конце времен, в котором фигура царя имеет большое символическое значение. В Писании сказано, что "тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь" (2 Фес. 2:7). Святые отцы (так называют подвижников христианства первых веков) практически единодушно толкуют это место как указание на православного монарха, который удерживает мир от погибели. Причем, православная монархия понимается не в узко национальном смысле, а как весь православный мир, противостоящий миру отступническому (сегодня почти единодушно в Церкви он отождествляется с Западом). Во главе этого православного мира стоит монарх. Это не является догматом Церкви, но имеет характер общепризнанного представления. При этом с XV века, после падения Византии, на такую роль претендуют только правители России. По этой причине критика монархии является очень чувствительной для православных.

Как понимать монархию?

Однако почитание фигуры царя не означает для православных неизменности форм монархического устройства. В переводе с греческого монархия дословно переводится как единое начало. А в том, что России исторически необходимо единоначалие, не сомневаются и многие противники Николая II. Кроме того, монархия являет собою образ общества как семьи, возглавляемой отцом. Монарх – это образ отца. Если мы придерживаемся традиционных ценностей, то такой взгляд на семью является единственно верным. Монархия – просто перенесение его на общество.

Что касается фактического положения дел, то Россия уже во время последнего царя остро нуждалась в новом управлении, что также отметил епископ Тихон. Однако неспособность государя решить важные государственные задачи – это одно, а поношение его как человека – это совсем другое.

Конечно, для правителя отделить одно от другого очень трудно. Здесь можно только снова повторить, что Николай II был канонизирован за страдания и мученическую кончину, перенесенные, как он верил, за Россию. На этой почве, кстати, возникают разные толкования вроде тех, что он якобы искупил грехи России. Однако они происходят или от образного описания смысла смерти царя, или же от желания что-то выдумать. В любом случае к Церкви такие суждения не относятся, а если и приписываются, то совершенно безосновательно.

"Православный фанатизм"?

Возможен ли такой феномен? К сожалению, в современном мире возможно все. Другое дело, что некоторым очень хотелось бы отождествить одно с другим. Мы живем в обществе, где связь времен почти отсутствует, а традиция почти прервана. Все приходится восстанавливать практически с нуля. Достаточно походить по храмам и посмотреть на возраст священников, чтобы понять - почему. Так что Россия, можно сказать, сейчас только воцерковляется. Поэтому малейшее знакомство с православием иногда может вскружить голову, и человек думает, что он уже орудие в руках Божиих, карающее грешников. Такое понимание своей роли, конечно, не может быть названо иначе, как фанатизмом, и проистекает из непомерной гордости, когда человек слишком много думает о самом себе. В Екатеринбургской митрополии, как известно, осудили этот "беспрецедентный общественно опасный акт" - нападение на ККТ "Космос" в Екатеринбурге вне зависимости от мотивов. Что касается фотографий злоумышленника на фоне храмов или посещений им богослужений, то они не говорят ровным счетом ни о чем. Апостол Иаков сказал: "Вера без дел мертва". Но если такие дела, то какова же вера? В любом случае, этому человеку и другим новообращенным стоит лучше узнать о православной вере, понять ее, прежде чем как-то действовать.

"Жены ваши в церквах да молчат"

Многим истинным патриотам России весьма жаль, что Наталья Поклонская, проявившая мужество во время Крымской весны, стала сегодня одним из самых скандальных политиков в России.

Наглядное подтверждение старой истины. Благие намерения стали дорогой не туда. Личное почитание Николая II стало превращаться в какой-то пиар-сериал. Апостол Павел говорит: "Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви" (1 Кор. 14:34-35). Но у Натальи Поклонской, как к большому сожалению выяснилось, нет мужа, а "семьей" она называла сожительство с мужчиной. Смысл же этих слов апостола, как трактуют это богословы, состоит в том, что женщинам не стоит заниматься общественными церковными делами. Великое предназначение женщины, с точки зрения православия, - это быть сердцем семьи, хранительницей домашнего очага, матерью детей и женой своего мужа. Между мужчинами всегда шла борьба за женщин. Как пишет немецкий философ Освальд Шпенглер, это не что иное, как борьба мужчин за право творить историю. Но женщина – это и есть сама история. Если же она уподобляется мужчине, то отклоняется от православного понимания роли женщины. Обычно на такие вещи, как общественные выступления или акции, берут благословение. Брала ли его Поклонская - неизвестно. И, увы, но прославлять и почитать Николая II как семьянина, самой живя в сожительстве... Это, как минимум, печально…

Можно ли разрешить общественный конфликт?

Любой конфликт можно разрешить при одном условии – должна быть готовность к компромиссам обеих сторон.

Наверное, со стороны православных и монархистов должно быть как минимум прекращено постоянное публичное порицание советской эпохи, тем более, для большинства наших сограждан преимущества советской эпохи становятся все более очевидны в сравнении с сегодняшними реалиями.

Зачем вообще поносить советскую эпоху? Что этим хотят достичь - непонятно. Сколько можно публично осуждать Ленина и Сталина? Да, в Церкви существует общее мнение, что Ленин был злым гением для России, а Сталин – ее спасением. Но это мнение внутри Церкви. Если Церковь хочет, чтобы к ней не лезли и не указывали, что Николай II канонизирован незаслуженно, что он довел Россию до катастрофы, что его расстреляли правильно и т.д., то необходимо и внутрицерковное мнение о советском периоде истории не выносить на публику, тем более осуждения и обвинения. Это приведет только к одному – обратной реакции – обвинению в "мракобесии", "фанатизме", "клерикализме" и т.д.

В свою очередь, противникам монархии и Николая II, наверное, следует достичь хотя бы минимальной религиозной грамотности. Чтобы оппонировать Церкви, вначале нужно узнать язык Церкви. В конце концов, что важнее – заклеймить Николая II и монархию или чтобы трагедия развала страны больше не повторилась? Наверное, второе. Поэтому внимание в дискуссиях, думается, стоит перенести на изучение политического правления царя и его ошибок, а вопросы духовного характера можно оставить Церкви.

Наверное, главное всем нам помнить, что цена вопроса – судьба России. Будем ли мы расшатывать Родину своими руками, настаивая на некой безусловной правоте?...

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

493

Похожие новости
24 ноября 2017, 14:00
23 ноября 2017, 10:45
24 ноября 2017, 06:45
24 ноября 2017, 06:45
23 ноября 2017, 14:00
23 ноября 2017, 10:00

Новости партнеров
 

Новости партнеров

Популярные новости
20 ноября 2017, 21:15
18 ноября 2017, 17:15
18 ноября 2017, 01:15
19 ноября 2017, 18:30
19 ноября 2017, 21:15
18 ноября 2017, 12:30
20 ноября 2017, 11:15

Интересное на сайте
02 ноября 2011, 15:09
14 ноября 2012, 15:27
21 сентября 2012, 10:07
22 февраля 2013, 16:53
17 мая 2013, 16:30
06 февраля 2010, 16:11
12 декабря 2012, 10:41