Феномен РОСТА смертности после вакцинации среди детей в статистике Британии

Мы часто слышим заявления различной публики, что коронавирус очень опасен для детей. Например, Гинцбург, 26 ноября заявил следующее: «Начиная с мая появился так называемый дельта-штамм, который уже не различает, взрослый ты или малыш, и в одинаковой степени эффективно поражает всех».

Такое заявление, безусловно, вызывает большую тревогу у родителей и обоснованные опасения – а также желание проверить его достоверность на конкретных цифрах. Увы, Минздрав не публикует (публикация была запрошена инициативной группой тут) госпитализацию и смертность в разрезе по статусу вакцинации и основным факторам риска, каковыми, из известных мне данных, является пара «возраст / количество сопутствующих заболеваний».

Однако данные по смертности в разрезе возраст / статус вакцинации есть в статистике Британии. Что мы видим в британском последнем еженедельном отчете от 16 декабря?

Мы видим, что смертность среди НЕ-вакцинированных детей (до 18 лет) составила 0.0, а среди вакцинированных 0.4 на 100 тысяч выявленных инфицированных, то есть она не сократилась, а выросла (смотри скриншот).

Какие выводы можно из этого сделать?

Во первых, Гинцбург, однозначно, сгущает краски. Даже среди вакцинированных детей, где смертность выше, она в сотни раз меньше чем у пожилых, а среди невакцинированных детей она меньше в тысячи и десятки тысяч раз. Инфицирует детей вирус без особых проблем, а вот тяжелые сценарии случаются гораздо реже.

Во вторых, кто-то может сказать, что вакцинация приводит к росту смертности среди детей. И будет не прав.

Причина проста. Статистику Британии уже уличали во лжи и вопиющих манипуляциях. Достаточно сказать, что изначально они орали о сокращении смертности после вакцинации аж в 32 раза, но достаточно посмотреть в табличку выше, чтобы увидеть как эти «32 раза» сократились теперь до 4-5 раз у пожилых, и до, скажем так, непонятного эффекта среди детей. Подробности выявленных манипуляций были описаны здесь:

Британия: Национальную службу статистики официально обвинили в манипуляциях с целью завышения эффективности вакцинации

Британия: Выявлены еще более дикие манипуляции со статистикой с целью завышения эффективности вакцинации

Суть их сводится к следующему. Основные факторы влияющие на смертность это

1 – состояние здоровья (которое можно охарактеризовать как количество сопутствующих заболеваний из группы риска)

2 – возраст

3 – статус вакцинации и название вакцины (разные вакцины могут иметь разную эффективность)

4 – преобладающий штамм

5 – номер коронавирусного цикла (речь о том, что каждая волна собирает «урожай» наиболее уязвимых, тем самым повышая устойчивость оставшейся популяции, что влияет на смертность в следующем цикле независимо от прочих факторов, включая вакцинацию)

Поэтому корректно будет вести статистику, во первых не смешивая ее между волнами и на коротких интервалах, во вторых разбивая на относительно небольшие возрастные интервалы (к примеру, 5 или 10 лет), в третьих разбивая возрастные группы по состоянию здоровья к примеру, «0 сопутствующих заболеваний», 1 заболевание, 2 и т.д.).

Только такая выборка, с учетом факторов риска, позволит правильно оценивать и смертность не-вакцинированной популяции, и эффективность вакцинации для разных выборок по возрасту и состоянию здоровья.

Изначально статистика Британии, когда насчитала мнимое «сокращение смертности в 32 раза», манипулировала прежде всего очень длинной выборкой календарных интервалов, а также гигантскими возрастными группами, и игнором фактора сопутствующих заболеваний.

В последних отчетах (самый последний на скрине) манипуляции с календарными интервалами и сверхдлинными возрастными группами устранены, но состояние здоровья опять осталось за кадром.

Раньше это сокрытие помогало им завышать эффективность вакцинации, так как если пожилым с кучей заболеваний давали отсрочку вакцинации, то их смерть попадала к невакцинированным. Точно также, если кто-то умер сразу после вакцинации, он еще не считается вакцинированным и его в стату к вакцинированным писать не нужно, что опять же давало мнимое повышение эффективности за счет того, что чел «ускоренно списывался» из вакцинированной выборки, доля здорового населения в ней повышалась по сравнению с невакцинированной выборкой, что вносило некоторый эффект в сокращение смертности среди вакцинированных, но являлось следствием не полезных свойств самой вакцины, а просто более здоровой выборки.

Однако теперь, когда началась детская вакцинация, мог случиться обратный эффект, и прежде всего вакцинироваться побежали не здоровые дети и их родители, а тяжело больные.

Иными словами, феномен роста смертности после вакцинации вовсе не значит, что «вакцина убивает», – это может значить, что вес больных детей среди вакцинированных непропорционально велик, то есть получившаяся вакцинированная популяция менее качественная, чем невакцинированная, что и дало скачок смертности, так как вакцинация все равно не обнуляет смертность в группе риска, а лишь сокращает ее.

Подчеркну – то что выше, это не факт, а предположение. Для его проверки следует собирать статистику с учетом всех факторов 1-2-3-4-5, указанных выше, пока это не сделано статистика не позволяет оценивать эффективность вакцинации в принципе.

В этом мы видим прежде всего поучительный урок для любителей проведения манипуляций со статистикой. Игнор существенных факторов вчера позволил им изменить результаты, чтобы приблизиться к «желаемому результату», сегодня на другой выборке, те же манипуляции привели к «нежелательному результату».