Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом – по своему выбору.
Статья 34 Конституции Украины

Главная
Аналитика Политика Россия Украина В мире Разное

Единый день голосования: выгоден ли власти инерционный сценарий?

Состоявшиеся 10 сентября выборы, несмотря на казалось бы весьма оптимистичные результаты для "Единой России", оказались для нее и власти в целом весьма противоречивыми с политической точки зрения.

На этот раз "наверху" отказались от форсирования явки и "раскрутки" электорального противоборства в СМИ, сделав ставку на инерционный сценарий. Резон для этого был следующий: в условиях относительной стабилизации социально-экономической обстановки в стране и довольно высоких рейтингов федеральной власти и губернаторов на местах - добиться успеха при минимальных затратах ресурсов и усилий.

Итоги голосования в целом оправдали такого рода ожидания, при этом они выявили и ряд весьма тревожных для Кремля тенденций.

К безусловным успехам нынешней власти можно отнести следующие:

1. Уверенную победу на губернаторских выборах (хотя предварительные соцопросы в некоторых случаях фиксировали даже возможность 2-го тура) выдвиженцев "Единой России" во всех "разыгрываемых" регионах РФ. Причем как маститых и "долгоиграющих" (таких, как губернатор Белгородской области Евгений Савченко), так и "молодежи" из числа "путинских технократов" (Андрей Никитин, Николай Любимов, Антон Алиханов).

Кстати, не исключено, что последние являются своего рода "кадровым резервом" Президента Российской Федерации, и после "обкатки" на региональном уровне будут привлечены на статусные федеральные позиции.

2. Избирательная кампания прошла с минимальными финансовыми и имиджевыми издержками для власти. Ввиду отсутствия громкой поствыборной обструкции со стороны оппозиции (за исключением отдельных неудачников), нарушения, если и были, то в большей степени касались некоторой "накрутки" явки, а не прямых вбросов и подтасовок.

Более того, со стороны "кураторов" Единого дня голосования была проявлена демонстративная принципиальность - за излишнее электоральное "рвение" в Москве была "разгромлена" районная управа Ново-Переделкино, по схожему сценарию лишился своей должности мэр Саратова Валерий Сараев.

3. На "депутатских" выборах различного уровня "провластные" политические силы также почти повсеместно добились победы, испытав проблемы лишь в единичных случаях, как это было, например, в Алтайском крае. Даже проникновение разномастного "андеграундного" элемента в муниципальные собрания г. Москвы не является политически опасным для власти - радикальные оппозиционеры либерального и даже либертарианского толка традиционно предпочитают уличные демонстрации и богемные тусовки скучным бюрократическим заседаниям.

При этом они патологически не способны к рутинной общественной и хозяйственной работе, что предполагает статус районного депутата. Поэтому вполне можно ожидать, что в райсобраниях, где победили "яшинцы", скоро обнаружится дефицит кворума.

В то же время не все так благостно в российском "королевстве". Есть целый ряд "подспудных" негативных процессов, которые в перспективе могут создать угрозу политической стабильности в стране и "пошатнуть основы". Прошедшие выборы выявили некоторые из них.

Во-первых, весьма тревожным показателем стало существенное падение явки избирателей на выборах всех уровней. Даже губернаторские кампании, которые обычно будоражат субъекты федерации, на этот раз не вызвали особого интереса у электората. Не говоря уже о выборах народных избранников, которые уже давно воспринимаются в общественном мнении как "ничто не решающие дармоеды".

В столице же на выборах муниципальных советников вообще явка оказалась рекордно низкой. Этим воспользовалась "внедумская" оппозиция, в частности, "Яблоко", которое сумело "охмурить" немногочисленных избирателей аж в 6 районах, где партия захватила большинство в муниципалитетах. Еще один муниципалитет перешел под контроль совсем "несистемной" "Солидарности". Всего же "единороссы" потеряли большинство в 15 райсобраниях.

Во многом это стало следствием того, что на выборы в Москве пришли оппозиционно настроенные избиратели, но не пришли "провластные", те кому есть что терять в случае возврата России в "лихие 90-е".

Также выборы проигнорировали "державники" и "патриоты" (которые в последние годы также голосовали за ЕР по принципу "меньшего из зол"). Они недовольны невнятной политикой российского руководства в отношении Донбасса и активизировавшимися "играми в дружбу" с обнаглевшими "западными партнерами".

Кстати, подобный дрейф в сторону от власти патриотического электората ощущается и в "нестоличных" регионах. Здесь он либо демонстрирует абсентеизм, либо "перетекает" к КПРФ и ЛДПР, а в некоторых случаях и вообще к экзотическим партийным структурам (например, на выборах в Брянской области три мандата завоевала "Казачья (!) партия").

Что же касается электорального "болота", то причиной политической апатии таких избирателей выступает целый ряд факторов: это и сконцентрированность населения на выживании в условиях продолжающегося социально-экономического кризиса, это и отсутствие четко обозначенной перспективы развития страны, это и надежды на то, что власть "и так выиграет".

Во-вторых, выборы продемонстрировали активизацию в политическом пространстве России оппозиции, причем не конструктивной, а настроенной на "снос" политической системы, созданной В.В.Путиным. Этого не скрывают и "ПАРНАС", и "Яблоко", и "Солидарность", и прочие радикальные оппозиционеры.

Взять хотя бы их основные требования: замирение с Западом любой ценой, сдача Крыма и Донбасса в обмен на прекращение санкций, отказ от суверенного курса во внешней и внутренней политике, отказ от традиционных ценностей в пользу "общечеловеческих". Особенно ощутимым стало их влияние в мегаполисах (Москва, Санкт-Петербург) и крупных городах (Екатеринбург, Новосибирск), где "непримиримым" удалось во многом при попустительстве власти отмобилизовать в свою поддержку молодежь (в том числе, студенческую), а также интеллигенцию, которая в условиях "путинской стабильности" уже подзабыла, как считала копейки в "демократические 90-е" и вновь впала в соблазн антигосударственной фронды.

И хотя власть пока контролирует ситуацию в этих центрах, ситуация все больше напоминает год эдак 1987 или 1988-й, когда именно в "столицах" началось общественное брожение, продолжившееся затем созданием массовых антиправительственных движений и завершившееся обрушением СССР.

Кстати, как показывает опыт других постсоветских государств (Югославия, Украина, Грузия) для власти не столько необходим контроль над провинцией, сколько важна поддержка жителей столичных центров. Именно здесь "агрессивное меньшинство" способно реализовать революционный сценарий вопреки мнению "пассивного большинства".

Однако в последние годы на уровне Москвы и Санкт-Петербурга власть практически не ведет системной работы с избирателями, не выстраивает эффективной и привлекательной молодежной политики, не налаживает самостоятельного диалога с гражданским обществом, предпочитая прикармливать для этого диссидентствующих "правозащитников". При этом обозначившаяся линия на заигрывание с "несистемной" оппозицией (столичные "единороссы" уже пообещали "яшинцам" техническую поддержку при выдвижении их соратника на выборах мэра Москвы) способна лишь разжечь ее политические аппетиты и породить смятение в рядах сторонников "партии власти".

В-третьих, выборы выявили тенденцию латентного, но неуклонного (особенно при инерционном сценарии) "морального износа власти". Этот феномен является весьма значимым в XXI веке с его высокой динамикой политической и социально-экономической жизни и безграничными запросами "общества потребления".

В рамках феномена "морального износа" претензии власти со стороны общества предъявляются не столько в силу неэффективности руководства страны, а в силу слишком долгого пребывания одних и тех же лиц у властных рычагов и отсутствия позитивной и четко обозначенной "зримой" перспективы.

Так, например, в условиях текущей общественной конъюнктуры в РФ уже практически "не играет" ранее весьма популярный тезис о "стабильности". Он был хорош "на контрасте" с катастрофическим периодом 1990-х гг., но сейчас уже утратил актуальность.

От власти требуется новая, энергичная и волевая "повестка дня" и заключение с обществом нового "большого договора", причем на основе сохранения (а может быть и углубления) принципов государственного суверенитета и защиты национальных интересов. В противном случае система будет постепенно деградировать, что в условиях жесточайшего внешнего давления чревато очередной "Цусимой" для российской государственности.

Политолог Александр Шатилов, КМ.ру

Подпишитесь на нас Вконтакте, Одноклассники

188

Похожие новости
21 сентября 2017, 11:30
21 сентября 2017, 10:45
22 сентября 2017, 16:45
22 сентября 2017, 23:00
22 сентября 2017, 13:30
22 сентября 2017, 12:45

Выбор дня
23 сентября 2017, 04:30
23 сентября 2017, 06:15
23 сентября 2017, 00:00
23 сентября 2017, 00:00
23 сентября 2017, 00:30

Новости партнеров
 

Новости партнеров

Популярные новости
18 сентября 2017, 20:00
17 сентября 2017, 16:15
21 сентября 2017, 19:15
19 сентября 2017, 15:15
16 сентября 2017, 18:00
21 сентября 2017, 04:00
17 сентября 2017, 02:00

Интересное на сайте
14 декабря 2010, 12:21
10 августа 2012, 16:11
14 ноября 2012, 15:27
05 марта 2012, 12:57
20 декабря 2010, 13:40
13 мая 2011, 16:08
28 апреля 2011, 16:31